miércoles, 22 de septiembre de 2010

José B. Ruiz


Formato: Digital. Cámara: Canon Eos 5 D. Óptica 17-40 mm. Ajuste Iso: 50. Diafragma: f/22. Obturación: 90 seg. Trípode. Cable disparador. Flash disparado varias veces a mano en semicontra. Filtro degradado inverso.

Técnica
Una imagen crepuscular realizada en bajas condiciones de intensidad lumínica, con una exposición moderadamente larga. Para lograr un efecto de agua muy desdibujada se opta por los ajustes que permiten un mayor tiempo de exposición en modo B. Se opta por el uso del flash para enfatizar el relieve de las rocas en primer término y obtener mayor detalle y color también en las que se adentran en el mar. Un filtro inverso de 3 diafragmas permite rebajar la luz del horizonte.

Composición
De nuevo una luz inusual, unida a un efecto dinámico que el ojo no es capaz de percibir nos permite recrear una atmósfera cálida y sorprendente. La costa en esta localización se encuentra muy alterada por la mano del hombre, con edificaciones, paseos marítimos, esculturas, construcciones junto al mar... sin embargo se opta por eludir estos elementos en busca de reforzar el mensaje de hallarnos en un ambiente alienado, desconocido, en una escena de un mundo imaginario. Una forma básica, aunque poco frecuente en la naturaleza, el círculo, ha sido lo suficientemente enfatizado como para ser protagonista del encuadre. Hay también una gran direccionalidad hacia el Peñón a causa de los escollos que emergen de la espuma del mar. La sensación general es que se trata de una imagen llena, cargada de elementos y valores bien distribuidos en el espacio. Quizá uno de sus mayores atractivos sea ese contraste entre el dinamismo creado por la diagonal círculo-peñón y por otro lado la gran estaticidad y solidez de los elementos en una imagen cálida, confortable e irreal.

Todo lo anterior es lo que comenta el autor.
Para mi:
1º Esta foto poco tiene que ver con la realidad, pero me gusta mucho.
2º Yo puedo hacer esa foto con menos accesorios, prefiero gastarme el dinero en otras cosas.
3º En vez de utilizar un degradado inverso de tres puntos , haría dos tomas (HDR), y después una capa de ajustes curva en degradado sobre el cielo.
4º Para dar más luz a la zona primera de rocas , en vez de flash , expondría perféctamente esa zona y después con capa de ajuste sobre la misma le daría la luz natural deseada.
5º Yo nunca utilizaría un diafragma 22 (produce efectos de difracción que resta calidad a la toma).
No veo la diferencia en utilizar accesorios o photoshop, el mérito es el mismo.
Que no ha clonado nada , yo normalmente sólo clono las manchas del sensor.

12 comentarios:

Revinhood dijo...

yo soy de los que prefiere un filtro degradado a uno de densidad neutra a un hdr. intento pasar el mayor tiempo posible con la camara y el menor delante del ordenador. pero es cuestion de gustos, imagino que el resultado no sera muy distinto.

Fernando R. Diz dijo...

Para gustos colores. Yo personalmente soy de la idea de que el equipo fotográfico es muy caro. Para el tipo de fotografía que me gusta (viajes y reportajes), es un engorro (la mayoría de las veces no llevo ni el trípode), y además uno lleva el tiempo justo.
En casa uno tiene todo el tiempo que desee para hacer todos esos arreglos. Además, ahí no se invierte casi dinero.

Por aquí iban los tiros del mensaje que se me borró en la entrada de Esme. Hace unos 20 años, uno sólo veía imágenes impactantes de la naturaleza en un par de medios. Había pocos "aventureros" que se atrevieran a enseñárnosla, por eso nos alucinaban cuando las veíamos. Hoy en día hay miles de fotógrafos de naturaleza publicando sus fotos casi a tiempo real en miles y miles de medios. Estamos bombardeados de esas imágenes de "momentos únicos". Así que en Europa, o evolucionamos y aceptamos como fotografía de naturaleza otro tipo de fotografía, o seguiremos eternamente reproduciendo las mismas imágenes que nos enseñó Félix Rodriguez de la Fuente, sólo que con más megapíxeles.
Esa es mi modesta opinión. Ah! Esme, a mí también me encanta discutir, jeje.

Esmeralda dijo...

A ver, doy mi opinión..., creo estamos llegando a un punto en el que dependemos casi exclusivamente del photoshop para conseguir el efecto deseado, desde mi punto de vista esto está generando una serie de cosas:

- que no se lleguen a comprender conceptos básicos de fotografía
- que no se llegue a comprender el buen uso de la cámara
- que no sepamos ver una imagen en el momento y no desarrollemos la imaginación cuando estamos ante ésta
- que no se apliquen técnicas in situ que podrían dar resultados que nos sorpenderían

creo que nos estamos acostumbrando demasiado al photoshop y estamos dejando pasar por alto cosas básicas y muy importantes en fotografía... A ver, todo el mundo sabe perfectamente aplicar una capa de degradado, y luego con otra capa simular que hemos usado el flash, pero a ver quien sabe jugar con la temperatura de color y conseguir colores y efectos que jamás imaginemos que se pueden conseguir con la propia cámara... Creo que no estamos aprendiendo fotografía, estamos aprendiendo a manejar un programa informático que nos resuelve los papeles y a través de eso transformas fotos...

Juan esta foto estará hecha a F22 pero para mí está perfecta... No creo que lo del purismo consista en reflejar exactamente lo hay delante de nuestros ojos, yo creo que consistirá en usar bien lo que tenemos delante de nuestros ojos, evidentemente si reflejásemos la realidad habría que haber sacado esos edificios de los que habla, habría que haber sacado la lata de coca-cola que seguramente habría a un metro..., fíjate que este hombre usando los elementos naturales ha conseguido ese efecto, ha sabido usar la técnica fotográfica con tal precisión que ha mostrado la imagen como el ha querido, sin embargo no ha tenido que recurrir a nigún retoque... No digo que no tenga mérito el hacer photoshop, pero yo prefiero conseguir esto, conseguir algún día una imagen así sin tener que recurrir a este...

Fernando, desde casa todo es más cómodo, ese es el problema que nos estamos acomodando, por ejemplo, yo solo veo fotos aquí donde lo importante ha sido que capa o que filtro se ha usado, pero pocas fotos son las que veo en la que realmente se ha aplicado una técnica con cámara, creo que debemos dejar un poco el ordenador, como dice Revi y usar más la cámara, para aprender, así es como se aprende, usando probando... El equipo de fotografía si que es caro, pero un filtro neutro, de degradado o polarizador tampoco es nada del otro mundo y yo creo que nos sorprendería si le diésemos un buen uso...

Bueno esa es mi opinión, por su puesto es un punto de vista, como ya he dicho yo por satisfacción propia prefiero adentrarme un poco más en el uso de la cámara que así es como algún día llegaré a comprender todos los conceptos relamente...

Esmeralda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Esmeralda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Esmeralda dijo...

Fernando, se me ha olvidao responderte a lo último..., ah y perdonad que antes no sé que me pasó que al publicar el comentario me salió tres veces igual que ayer, bueno...

Fernando respecto a lo que díces de la masificación de fotos, a ver, es verdad que hay miles y miles de fotos de lo mismo, pero el que haya cantidad no quiere decir que haya calidad, y calidad no me refiero a una foto bonita y muy bien hecha, fotos bonitas hay muchíiiiisimas, pero fotos que realmente trasmitan, impresionen a todos los públicos y hagan sentir hasta lo más hondo, de esto no hay tanto, hay mucha morralla (término de pesca que se refiere al pescado pequeñito que entra a la carná), pues eso, hay mucha morralla pero pocas doradas de tres kilos... Yo creo que en españa la cosa no va mal encaminada, en fotografía de naturaleza muchos españoles están consiguiendo puestos buenísimos, o sea que no estamos aprendiendo tan mal... Luego lo que díces de seguir usando fotos del Felix a mayor resolución, que quiere que te diga, si se siguen viendo será por algo, porque ha conseguido aún siendo la tecnología arcaica en estos tiempos, estar ahí y siguiendo conseguir trasmitir, ahí está el buen material, no creo que entienda de tiempos ni de teconologías...

Juan Carrero dijo...

Esmeralda no te entiendo,sigues pensando que es más purista alguien que se gasta un pastón en accesorios por no usar photoshop,el usa flases y filtros y yo photoshop que es otro accesorio, y si crees que así conoces mejor tu cámara y sabes más de fotografía ¿por qué utiliza un diafragma 22? cuando todo el mundo sabe que pierde calidad.
Si prefieres no retocar,te voy a dar un consejo, no utilices raw, al menos podrás controlar el contraste y la saturación de tu cámara.
!Mira que eres cabezona!.
Besos

Esmeralda dijo...

ayyyyyy que noooo, que no me entendéis ofuf, a ver, no porque compres más accesorios y de los caros vas a saber más, eso lo habéis dicho ustedes, yo no digo eso todo lo contrario, primero hay que tener una base, y esa base no se consigue jugueteando con el photoshop, con el photoshop se pinta la casa pero primero hay que construirla..., esto se consigue cogiendo la cámara en mano y practicando, ya sea buena o mala, es que ultimamente parece que el que empieza con la fotografía directamente entra en photoshop cuando de esa manera no se aprende ni base, ni cámara, ni técnicas, ni conceptos..., no estoy hablando de tener aparatajes todo eso lo habéis dicho ustedes, consisite en saber usar lo que se tiene, y si no se puede hacer algo, por qué nos queremos empeñar en sacarlo cuando no se puede?, mejor hago otra foto y ya está... Y repito, con F22 yo a esa la foto la veo perfecta sin restarle ni una pizca de calidad, tu ves que le falta calidad?

Guanito la técnica la explica mu clarito, filtro degradado disparando el flash manual para resaltar las piedras, también habrá usado el balance blancos y temperatura correctos, eso junto que ha sabido escoger el momento y ha sabido componer... Yo no he dicho tampoco que cualquier fotógrafo, o creador de documentales no hubiese usado las téncicas de hoy en día, deciís cosas que yo no he dicho, simplente quería decir que los trabajos buenos, aún habiendo usados medios que tecnológiamente no eran los de hoy, pues esos trabajos aún duran y perduran, quizás porque el truco no está en el equipo sino en más cosas como saber trasmitir..., ya sea un vídeo o una foto...

A ver si captáis lo que digo, ni digo que los que usan photoshop no tienen mérito, ni digo que para hacer buenas fotos hace falta un peazo equipo, ni digo ni impongo nada..., cabezota soy al 100%, pero muy fiel a mis ideas..., y seguiré usando RAW, porque luego puedo modificar parámetros básicos, yo estoy aprendiendo...

Esmeralda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando R. Diz dijo...

Esme, lo siento pero sigo con Juan. Si sólo modificas parámetros básicos como saturación, luminosidad, contraste, brillo, etc. Para eso mejor dispara en JPEG directamente, te durará más la tarjeta, y seguramente la cámara registrará más rápido la escena que te interesa. Eso lo puedes hacer perfectamente sin usar un raw para nada.
Ah! Y también en lo de cabezota.

Sobre lo de Félix Rodriguez de la Fuente, si sus documentales perduran, es porque supo llegar a una generación, por pionero. Hoy en día nadie compra esos documentales sino es un nostálgico que se encandiló con ellos en su día. Hoy se comercializan documentales de la BBC (mucho mejores que de NG). Son documentales realizados en condiciones naturales y con escenas de animales en reservas y en cautividad. Con ayuda de expertos, y con un despliegue de medios acojonante. Eso es porque sino no hay manera de llegar al público.
A uno le llega una foto de naturaleza si es impactante y novedosa. Eso hoy en día es casi imposible de conseguir, y desde luego, no se consigue sin un buen equipo fotográfico acompañado de un trabajo de producción de la imagen perfecto.
De todos modos, Esme, sí te entiendo, la que no sé si me entiende eres tú. Te digo, no hay diferencia ninguna entre usar una herramienta u otra para conseguir el mismo resultado. Da igual si usas un filtro en el objetivo o un filtro digital con photoshop. Es cierto que hay que dominar la técnica fotográfica y el manejo de tu cámara antes de nada, pero hoy en día no vas a ningún sitio si no lo compaginas con photoshop u otro programa similar. Una cosa no se riñe con la otra. Hay que darle a todo.
Venga, y no discutamos más, que aunque mola ver el blog animado, te conozco, me conozco y sé que no llegaremos a ningún sitio ;)

Esmeralda dijo...

vale lo dejamos ahí porque yo no me voy a bajar del burro jeje, pero solo una par de cositas...,

- primero en RAW tiro porque necesito usar los histogramas, y porque lo piden en muchos concursos..., de todas formas yo no me declaro purista ni he hecho un juramento ni nada de eso, solo dije apoyo y admiro esta forma de hacer fotos y que para naturaleza sí es lo mejor, por algo en los consursos de naturaleza piden que no haya tratamientos...

- segundo, aunque los documentales son diferentes a las fotos, yo con los documentales de Felix me quedo embobada, y no por nostalgia, es por lo que trasmite...

- y bueno tercero, respecto a si vas algún lado sin photoshop, pues sí, a un concurso de fotografía de naturaleza por ejemplo, el Benito este ha llegado muy lejos así, más que de muchos que lo usan...

bueno nada más, yo sigo pensando lo mismo, intentaré usar lo menos posible el photoshop y sí manejar la cámara pues así yo en particular considero que comprenderé mejor la luz, la composiciñon y los momentos...

J. Quero dijo...

Yo creo que comprendo a Esmeralda, ella defiende que tiene mucho más médito que el trabajo se realize desde la cámara (cosa que deja claro).

Por supuesto que todos sabemos que si la cámara pudiera captar una imagen como queremos que salga pues haríamos todo lo posible para no tener que pasar tanto tiempo con el photoshop, pero todavía creo que no han sacado ningún sensor que iguale a la capacidad el ojo humano para captar la infinidad de información que éste capta y es capaz de procesar.

A mi modo de ver eres una defensora de una fotografía como la de Henrry Cartier Breson, con esas composiciones que llegaban a ocupar casi más del negativo original y que tanta historia cuentan en tan sólo una imagen.

Pero eso son tipos de fotografía, y es precisamente el fotoperiodismo el único que hoy en día mantiene esos estándares que tú defiendes (las publicaciones no consienten que se publique una imagen retocada al no ser fiel reflejo de la realidad que pretenden mostrar).

A parte de ello, hay que aceptar que hoy en día la fotografía a avanzado mucho en sí misma y en todo lo que le rodea y habría que comprenderlo como un todo y no discriminar ciertos elementos porque "antiguamente no se usaban".

Lamentablemente lo que creo que también te molesta, es que existan personas que se llamen fotógrafos hoy en día a los cuales les cambies su cámara digital por una reflex analógica y no sea capaz de sacar más que una foto buena de cada cien y porque le salió de casualidad. Pero bueno, hay de todo en la viña del señor.