martes, 22 de noviembre de 2011

Algunas consideraciones mías.

La colección que presentó Raul Villalba en el último nacional nuestro, no fué seleccionada ni para exponer. Preguntado al jurado sobre los motivos, este argumentó que es que eso no era fotografía. Manda hue...
Fotografía es escribir, diseñar, dibujar con luz.
En sus tiempos, el amigo Juan Rivera, que sabía un montón, que se compró su primera cámara con 17 años, que creó la Federación de Asociaciones Fotográficas, que era un líder, que escribía en boletines de Asociaciones y en revistas de tirada nacional, decía que la fotografía como medio de expresión artistica, tenía que ser interpretada a gusto del autor.
Ultimamente, parece que lo que mola de verdad es hacer fotografías en b/n., con ligeros retoques, niveles y algo de enfoque, a lo sumo mejorarla con algo de capas.¿Cuantos retoques son los preceptivos para no alterar le esencia de la fotografía, dos, tres, y si son diez que es lo que pasa? ¿en cuanto está el límite? ¿quien pone el límite?. ¿Consideran que el b/n es más real que el color? ¿que opinan de las fotos de flores en b/n., y del cielo y el mar en tonos grises? hay muchisimos a los que les gusta, y están en su perfecto derecho, y hay que repetarle sus gustos, lo mismo que al que le guste el color con o sin efectos. Pienso que el resultado final es lo que importa. Que cada cual haga la fotografía que quiera, y que como dice el dicho "sobre los gustos no hay nada escrito". Un abrazo.

7 comentarios:

Juan Carrero dijo...

Pues yo estoy de acuerdo con ellos , para ser una fotografía,por lo menos debe estar hecha con una cámara fotográfica y me huele a mi que no, se acerca más a la infografía, que es otra cosa , que valoren más fotos en BN con poco tratamiento , eso depende del jurado,ahí yo no me meto , independientemente de lo que opine el jurado , yo hago lo que me gusta ,y los demás supongo que también.
Un abrazo Manolo.

Joaquin dijo...

Desde que empezamos hace bastante años con esta aficción, no paramos de darle vueltas siempre a este tema. Particularmente yo disfruto mis fotografias aunque la mayoria no son del gusto de otros. Evidentemente me da un "subidon" cuando me dicen "que buena foto",
para mi eso es a lo máximo que aspiro de esta aficción mia. .. si despues viene algo mas... pues bienvenido sea. Un abrazo Manolo.

manolo jimenez dijo...

Juan, no sé como se puede llegar con tanta seguridad a la conclusión de que no es fotografía. Yo las tuve en la mano igual que muchos otros, y para mí es simplemente un montaje fotográfico con mucho arte. Otro año habrá que ir pensando en si conviene mantener lo de Concurso de fotografía "Libre expresión" y fin.

Juan Carrero dijo...

¿De verdad piensas que algo de esto, está realizado con una cámara de fotos?
http://experimentobio.blogspot.com/2010/09/raul-villalba-vientos-toxicos.html
Yo sigo pensando que esto no es un montaje fotográfico.

Jesús Rocha Fdez. dijo...

La verdad es que las fotos que he visto en la direccion que ha puesto Juan estan mas cerca de la ilustracion que de la fotografia...pero la verdad es que no tengo opinion formada al respecto..je je je que bien he quedao!

Revinhood dijo...

para mi, lo mostrado en el enlace de juan, no es fotografia, sino diseño grafico. inventa cosas, cosas que ni siquiera existen en la realidad.
para mi, fotografia es plasmar la realidad, un instante, un momento que sera "eterno", despues, podemos mejorarlo, hacer incapie en algo, etc.. pero debe ser "realidad" y no ficcion.
de echo, yo, por ejemplo, soy incapaz de cambiar un cielo en mis fotos, lo intento mejorar, dar mas vida, recuperar, etc.... pero nunca cambiar. porque? porque entonces no estoy plasmando lo que vi, "la realidad".
pero evidentemente esto es todo cuestion de gustos.
a mi me gusta el trabajo de este tipo. pero hay algunas cosas que no las considero fotografia.

Esmeralda dijo...

Manolo yo entiendo lo que quieres decir pero no estoy deacuerdo como ya os podéis imaginar, sé que lo que tu defiendes es que se puede ser libre de hacer lo que quiera, y por supuesto que sí cada cual puede expresarse como sea, pero esto no significa que debamos mezclar conceptos... A ver, esto es como si comparamos una escultura con un cuadro al óleo, evidentemente los dos son obras de arte, y los dos tienen un gran valor, pero son artes diferentes y con diferentes técnicas... Qué es lo que está pasando con esto?, pues que se están mezclando fotografía con otro tipo de arte que podríamos compara con la infografía como dice Juan, los dos son obras de arte pero nada tienen que ver, y esto representa un problema precisamente para los concursos fotográficos como ya se está viendo. Esta técnica cada vez se está alejando más de lo que es fotografía, por lo que creo jamás podrán competir, jamás se podrán comparar, puede que se esté generando un nuevo arte informático, alejado de la realidad y con técnicas cada vez menos fotografícas.... Lo que sí opino desde luego es que esto no se debería mezclar, yo sé que la línea de nuestro concurso nacional ha sido siempre la libre expresión, pero libre dentro de las técnicas fotográficas, si no entonces habría que permitir también por ejemplo un cuadro al óleo con una fotografía en medio, no debemos perder el rumbo y ser consciente que los tiempo corren las cosas cambian y se están generando otras vertientes que poco están teniendo que ver con la fotografía... Con esto quiero decir que habría que poner ciertas limitaciones a esto de la libre expresión.